1/ 

西方政界爱给别人戴高帽，什么希特勒、斯大林、纳粹、共产主义者比比皆是，令人不胜其烦。 

这种情况至少要大幅减弱一次了。 

因为，特朗普赢了，而且赢得相当彻底。 

他几乎赢得了每一个战场州（其中有些还在计票，不排除会有翻盘，但不会影响最终结果）。 

共和党在他的领导下赢得了参议院，还很有希望赢得众议院。 

国会共和党领袖已经急匆匆地赶往海湖庄园向他表示祝贺，同时恐怕还会发誓效忠。 

现在，特朗普领导的MAGA派系在共和党内一家独大，而共和党又可能在华盛顿一家独大（同时控制总统和两院）。 

与此同时，在最高法院，有六位大法官是共和党任命的，其中有三位是特朗普本人任命的。 

这就意味着特朗普带着极高的政治资本回到了白宫。 

当年小布什有一句名言： 

“我在大选中赢得了政治资本，接下来我要使用它。” 

现在特朗普手中的政治资本比当年的小布什有过之而无不及，所有他肯定想尽快使用这些政治资本。 

因此，很多人认为，他将成为有史以来权力最大的美国总统。 

著名左翼媒体CNN的标题最具代表性：“大选获胜将赋予特朗普巨大的(Massive)、破坏性的(Disruptive)权力。” 

一批中文自媒体照抄了这个说法，开始宣传特朗普将如何破坏美国的悠久传统、导致美国内战乃至第三次世界大战。 

特朗普真的会成为有史以来权力最大的美国总统吗？或者说，他的权力会超过当年的富兰克林·罗斯福、理查德·尼克松（在水门事件之前）或罗纳德·里根吗？ 

这个问题其实应该拆分成两个问题： 

1、特朗普的政治威望是否足以赋予他足够的行动自由，让大家支持和执行他的政策？ 

2、特朗普是否可以修改美国的法律和制度，从而扩大自己的制度性权力范围？ 

对于第一个问题，答案显然是否定的。 

当年的罗斯福、里根乃至第一任期的尼克松，都获得了全国各阶层、各地区选民的广泛支持，尤其是获得了媒体和工商界的广泛支持。 

罗斯福还面临着经济危机和世界大战这种生死攸关的环境，就算有许多美国人反对他，但还是不会选择与他为敌。 

如果特朗普拥有如此广泛的支持，他也不用多次下基层去动员红脖子，更不用开设自己的社交媒体平台了。 

事实上，主流媒体对第二届特朗普任期的污名化早在大选当晚就开始了，除了FOX之外的各大电视新闻网都在竭力鼓吹特朗普重返白宫之后会如何公报私仇、对敌人实施肉体消灭。 

我们不能把特朗普在MAGA群体中获得的超高支持，误解为全体美国人的支持。 

直到大选前夕，讨厌特朗普的美国人还是略多于喜欢他的人，其中很多人仅仅是因为更不喜欢哈里斯才投票给他。 

特朗普深知这一点，所以他从没妄想能获得深蓝州自由派的支持，把大部分时间花在了动员基本盘上。 

罗斯福和里根可以通过一场激动人心的演讲去团结和动员整个国家，但特朗普做不到；或许多年之后万斯能做到，但不是现在。2/ 

第二个问题是大部分人最关心的，也是媒体污名化最严重的。 

根据英文维基百科的说法，试图重返白宫的特朗普简直是个十恶不赦的恶魔，随时会变身为希特勒、墨索里尼。他的主要“罪状”包括： 

1、试图援引《1787年叛乱法案》(Insurection Act of 1787)，派出军队和民兵占领深蓝州的大城市，以确保自己的权力。 

2、威胁对政敌展开报复，包括对其进行调查和定罪。尤其是任命独立检察官调查拜登，以及在2020年大选中反对他的国会议员。 

3、要求通过立法或司法裁决的方式，赋予美国总统在任期内的官方行为“绝对的豁免权”，不受任何民事或刑事追溯（已达成）。 

4、清洗联邦公务员队伍，赋予总统罢免“不忠”公务员的权力，并要求全体公务员通过一项新的测试。 

5、缩小联邦政府监管范围，要求任何政府机构在推出一项监管措施之前，必须先取消两项监管措施。 

6、要求将联邦通信委员会(FCC)、联邦贸易委员会(FTC)等独立监管机构置于总统的直接控制之下。 

7、赋予总统更大的预算权力，具体而言就是“不花钱的权力”——国会审批的预算，总统可以放着不让政府机构花掉。 

仔细看看就知道，上述前三条没什么讨论价值。 

第一条提出的根据，是特朗普认为2020年大选出现了大规模舞弊，他要出兵干预“舞弊行为”。 

现在早就时过境迁，他赢得了2024年大选，这一条也没有再出现在他的竞选纲领当中。 

至于此前特朗普反复提到“占领深蓝大城市”，更像是一种祥林嫂式的抱怨，也是一种动员MAGA死忠粉丝的方式，而不是希特勒式的煽动。 

第二条没有明显超出美国总统的正常权力范围。 

哪条法律规定不能任命独立检察官调查拜登，或者调查任何一位国会议员？ 

特朗普的全部诉求，是在正常的司法程序下对政敌进行“调查和定罪”。 

你可以认为他没有风度，但不能事先预设这种行为违法。而且拜登到底经不经得起调查还不好说。 

第三条已经于2024年7月在“特朗普诉美国案”(Trump v. United States)当中得到了最高法院的支持： 

总统的“正式行为”，例如指挥军队、宣布特赦、否决立法、指导外交关系、管理移民政策……等行为，属于他的核心权力，享受“绝对豁免权”；但是“非正式行为”不在此列。 

换句话说，总统私下派一个特工追杀自己的政敌并毁尸灭迹，显然不享受豁免权，可以被追责。 

附带说一句，特朗普追求“绝对豁免权”，与其说是想滥用权力，不如说是想保命。 

他在野四年，民主党控制的司法部门就追杀了他四年，甚至提出对他与外国进行的外交情报交易进行“追责”。 

如果拿不到“绝对豁免权”，那无论他2024年选不选得上，余生都会为了应对各种追诉疲于奔命。 

相比之下，希拉里担任国务卿期间的“邮件门”事件甚至没有被联邦起诉，果然是朝中有人好做官。 

第四条是最受争议的，被《纽约时报》等左翼媒体解读为“无限扩大总统权力”乃至“破坏权力制衡基础”。 

我有点好奇，《纽约时报》究竟有没有读过特朗普竞选纲领(Agenda 47)的具体描述？我读过，我可以向他们重述一下： 

▪允许总统罢免的公务员，仅限于那些对执行政策有关键影响、涉及重要机密，必须保证其忠诚度的岗位。这种岗位比例很小，有严格限制，不是总统想罢免谁就能无条件罢免的。 

▪特朗普主要想对付的是公务员的泄密行为，因为在他的第一任期内，政府内部的敏感信息经常被泄露给敌对媒体。公务员应该是政治中立的，无论总统是谁，都应执行其政策，不应泄密。 

▪特朗普要求全体公务员通过的测试，是关于“限制联邦权力范围”，包括正当法律程序、平等保护、言论自由、宗教自由等原则。一个希特勒式的暴君，会要求公务员学习这样的内容吗？ 

特朗普在Agenda 47当中确实提出了对联邦公务员体系做出重大改革和限制，但是是基于两个原因： 

首先，在第一任期当中，他指挥不动公务员系统，政策执行不下去；其次，他希望缩小联邦政府规模、缩减预算，肯定要先拿公务员动刀子的。 

但是，多数左派媒体给其贴上“扩大总统权力”的标签。一位总统如何做到既缩小联邦政府权力、又扩大总统权力？就像一个人怎能做到既不吃饭又能增肌呢。 

第五条更是绝对的大好事，也是普通选民支持特朗普的一个重要原因。 

缩减监管措施，归根结底是为了缩减预算，因为监管措施要人来执行、要产生费用，缩小监管范围就能少花钱。 

当然，在左派媒体看来，这是为了绕过公务员系统直接干预经济和社会活动的独走行为，必须批倒批臭。 

至于缩小政府规模，更是大逆不道。《是，首相》早公开了行政体制宣言： 

政府规模只能扩大，哪能缩小？ 
3/ 

第六条倒颇富争议，特朗普甚至表达过把美联储也置于总统直接指挥之下的观点。 

不过，根据Agenda 47的记载，这种“指挥”是有限的：独立监管机构的负责人在推出一项措施前，必须先征求总统的检查(Review)。 

其实，在历史上，总统有没有权力通过行政命令的方式去影响乃至指挥独立监管机构，一直是个争议话题。 

特朗普确实有扩大总统权力的意图，但这种意图并非严重到了不可接受的地步。在很多西方国家，行业监管机构本就是受行政首长指挥。 

其实，问题并非出在特朗普身上，而是他的继承者身上；川普当前无力成为独裁者，但这四年是否会继续扩大他的权力到成为美国太上皇，确实是不可知的危险。 

民主在川普心中信念究竟几何，在他失去身份而拥有地位时，最可窥见一斑。 

第七条，则是特朗普被左媒刻意误读的绝佳案例——总统为了节约开支、平衡预算而刻意不花钱，也是为了扩大自己的权力吗？ 

要知道，特朗普本次竞选的一个核心主张就是“制订平衡预算、缩小国债规模”，而国会通过预算的流程十分漫长，其中可能充斥着浪费或分赃行为。 

总统固然不能绕过国会多花钱，难道主动少花钱也成了一项罪状吗？ 

更搞笑的是，在1974年以前，这样的行为是合法的，直到国会立法限制了总统的这项权力。 

为什么1974年以前的总统这么做就没事，特朗普这么做就成了大逆不道呢？ 

按照《华盛顿邮报》的观点，特朗普为了缩小联邦监管范围、获得“不花钱自由”所做的努力，构成了“对三权分立的潜在威胁”，“可能严重缩小国会权力及扩大总统权力”。 

至于克林顿、奥巴马两位民主党总统以及戈尔、克里等民主党总统候选人，都曾支持赋予总统“不花钱自由”。这一事实则被选择性无视了，而特朗普因天生自带原罪，想要通过公平竞选入主白宫本身，就是一项大罪。 

除此之外，特朗普还主张贯彻言论自由原则，限制左派媒体、大学和互联网平台，打着“政治正确”的旗号对用户和学者进行封口。 

这个主张的背景，是整个西方知识界都偏左，右翼言论往往被打上“仇恨言论”“极端言论”的标签，不但得不到传播，甚至会导致言论发出者丢掉饭碗。 

例如，特朗普本人就因为多次宣称2020年大选出现了大规模舞弊，而被多个社交媒体平台封号。 

这个处分是否过当，坊间一直存在争议，至今特朗普也只在推特等少数平台被解封了。 
4/ 

对于特朗普的上述主张，美国知识界本来是嗤之以鼻的，觉得他无非是想打着“言论自由”的旗号传播仇恨言论罢了。 

然而，今年以来的巴以冲突，让许多知识分子切实感到了疼痛：不止一所学校的学生因为支持巴勒斯坦而遭到了包括撤销学位在内的处分，学者、专栏作家因为反对以色列而被打成“纳粹”的更是数不胜数。 

这些人平时动辄说别人是“希特勒”，等到自己也被划入“希特勒”行列的时候才感觉到疼。 

如果一个社会频繁把各种各样的人因为言论原因打成“希特勒”，那肯定是这个社会有问题，而不是这些人有问题。 

毫无疑问，特朗普不是希特勒。 

他既没有希特勒的野心，也没有希特勒的“雄才”（中性词）。 

但他确实是一个政治强人，以一己之力改造了共和党乃至整个美国的政治生态，打败了各路政敌，带着极富争议的政策纲领再次坐到了世界唯一超级大国的一号位上。 

在我看来，与他最接近的现代政治人物是戴高乐——那个名义上是法国总统、其实是法国君主，在大约十年之内彻底再造了法兰西共和国的强人。 

如果我们仔细对比“MAGA思想”与“戴高乐主义”，就会发现它们带有大量相同之处。 

我甚至觉得，懂王很可能是参照戴高乐主义提出了MAGA的基本原理： 

▪二者都主张建立“强大的国家、强大的经济和稳定的社会”。所谓强大的国家，主要是就外交而言：美国/法国必须受人尊敬，具备独立行事的自由，不应受北约等组织的束缚。国家有义务对经济进行保护和指导，但并非控制经济。 

▪二者都希望以一个强势行政机关（而非强势国会）去主导政策，而且这个行政机关需要一个“拱顶石”，那就是总统。 

▪二者都倾向于诉诸基层、诉诸直接民主，绕过国家机器直接与民众沟通。特朗普还是在美国的制度内进行，戴高乐则改造了法国的制度。 

▪二者都立足于爱国主义情绪，特朗普反复强调美国是最伟大的国家，戴高乐则反复强调法国的特殊性和卓越性。 

▪二者都比较注重阶级调和，致力于在发展经济的同时解决分配问题。它们既像传统右派那样忽视分配问题，也不像左派那样过度重视分配。 
5/ 

当戴高乐于1944年率领自由法国军队进入巴黎时，他接手的是一个被德国蹂躏了四年、在国际上名声扫地、内部百废待兴的法国。 

当时的法国政坛尚无法接受他的基本主张——独立外交、行政机关主导、直接民主，这些想法都是天方夜谭。 

当时成立的法兰西第四共和国仍然是一个国会主导的、内外都很虚弱的共和国。 

戴高乐耐心地等待到1958年，直至阿尔及利亚危机导致第四共和国土崩瓦解，才主持建立了第五共和国，几乎实现了自己的全套政策主张。 

在这个过程中，戴高乐作为战争英雄的崇高威望起了很大作用。 

反对他的人很多，经常有人把他跟拿破仑、路易十四相提并论，但法国人还是愿意相信解放他们的英雄。 

后来戴高乐的自愿卸任也证实了他没有破坏法国共和制的任何想法，反而是共和制趋于稳定的守护者。 

俗话说“矫枉必须过正”，戴高乐任期内的总统权力实在太大了，他行使权力的方式也太不正式了。 

戴高乐死后至今已经历了半个世纪，法国总统和国会的权力达到了某种平衡，“戴高乐主义”演化出了多个不同流派，其历史任务得到了较好的完成。 

如果特朗普在美国能够享受戴高乐在法国那样的权威，他肯定会高兴不已。 

可惜，他不是战争英雄，美国也没有刚刚打输一场战争，而且美国的国际威信从未低落到1950年代的法国那种程度。 

更可惜的是，当年戴高乐面对的政敌比较零碎，在能力和组织程度上都无法与他本人相提并论；而特朗普如今面对的政敌要强大得多。 

戴高乐在法国知识界和企业界享受到的（至少是表面上的）支持，可能是特朗普永远无法享受到的。 

说一千道一万，在完全不同的历史时期做类似的事情，本来就蕴含着巨大的困难和风险。 

如果戴高乐当年的全面改革没有成功，那么在法国的史册上，他留下的名声可能会比拿破仑三世还差。 

对他而言，成为政治强人是一种“没有选择的选择”，只有这样才能彻底贯彻自己的意志，避免因为失败而导致的后世骂名。 

既然开干了，就应该奋力一搏，而不是像无数改革者、革命者那样，在纠结和软弱中错失了成功的唯一机会。 

此时此刻，站在白宫的门槛前，特朗普也面临着同样的难题。 

在共和党内，他确实是个政治强人了；可是对于整个美国，他比当年的戴高乐还差得远。 

经历过去八年的大起大落，他稍微老练了一点，但冲动易怒的性格并无改变。 

没有任何迹象证明，他的MAGA理念在未来四年会成功或者会失败。 

我们只知道，2025-2029年肯定与2017-2021年完全不同。 

即便特朗普失败了，他也不应该被打成“希特勒”。 

戴高乐是一个现实的理想主义者，往往简单粗暴，喜欢破坏制度，一直不太擅长操纵官僚体系，所以才喜欢依赖自己的私人圈子，以及借助民粹的力量。 

他与希特勒有天壤之别——后者早在掌权之前就确定了自己的邪恶目标，所有行动都是奔着那个目标而去的。 

希特勒的理想注定会失败，因为它违背了人类社会的基本规律。但是戴高乐和特朗普的理想是有成功可能性的，关键看怎么执行。 

因此，一切把特朗普与希特勒、墨索里尼、佛朗哥或皮诺切特之流相提并论的观点，不但滑稽，而且毫无历史常识。 

很遗憾，在世界每个角落都有人持有这样的观点。这不禁让我想起了中学教室外面贴着的一条名人名言：“读史，使人明智。”